İlerici ekonomistler, Çin’in 2008-09 küresel finansal krizine tepki olarak uygulamaya koyduğu -GSYH’nin %12,5’ine tekabül eden- devasa teşvik paketini, her hükümetin örnek alması gereken cesur bir Keynesçi hamle olarak görme eğilimindeler. Dünya Bankası ve Uluslararası Para Fonu da Çin’i övdü, aynı şekilde bunun sonucunda ortaya çıkan emtia patlamasından faydalanan gelişmekte olan ekonomiler de.
Ancak ekonomistler daha yakından inceledikçe, daha karmaşık bir tablo ortaya çıkmaya başladı. Bu mega teşvik kısa vadede tartışmasız etkili olsa da, Çin’in büyümesinin kalitesini bozdu ve ülkenin mevcut sorunlarının birçoğunun tohumlarını ekti. Bu durum, hükümetin ekonomiyi yönetmedeki rolünün daha geniş çapta yeniden değerlendirilmesine yol açtı. Anlaşılan o ki, devlet çok fazla kontrol uyguladığında, genellikle fayda yerine zarar veriyor.
Elbette, Çin’in 2008 sonunda başlatılan ve 2010’a kadar devam eden ilk teşvik paketi, devlet desteğinin sonu anlamına gelmiyordu. Yerel yönetimlerin kayıt dışı borçlanmasına izin vererek, yerel inşaat firmalarının tahvillerini fiilen garanti altına alarak, Çin altyapı ve gayrimenkul sektörlerine muazzam destek sağladı ve teşviki bir on yıl daha uzattı. Sonuç olarak, bu iki sektör şimdi toplam talebin yaklaşık üçte birini oluşturuyor, bu da Avrupa Birliği, Japonya ve Amerika Birleşik Devletleri’ndeki seviyeleri çok aşıyor.
Princeton ekonomisti Wei Xiong ve ortak yazarlarının yakın zamanda Brookings konferansında sundukları bir bildiri, Çin’in uzun süreli hükümet teşvikinin özel sektör faaliyetlerini nasıl etkilediğine dair düşündürücü bilgiler sunuyor. Yerel verileri analiz ederek, standart Keynesçi modellerin beklentilerinin aksine, 2002 ile 2008 arasında il düzeyindeki GSYH büyümesinin hem kurumsal kârlarla hem de perakende satışlarla güçlü bir şekilde ilişkili olduğunu gösteriyorlar. Dikkat çekici bir şekilde, bu korelasyonlar 2011’den 2019’a kadar tamamen ortadan kalktı. Aynı makalede yer alan ilgili bir analiz, şehir düzeyindeki verimlilik artışının -sermaye ve işgücü girdileri kontrol edildiğinde- teşvikten önce güçlü olduğunu, ancak sonraki yıllarda önemli ölçüde düştüğünü ortaya koyuyor.
Bu bulgular, IMF’den Yuanchen Yang ile birlikte yazdığım, Çin inşaat sektörünün yıllarca aşırı inşaat faaliyetlerinden sonra azalan getiriler ürettiğini savunan daha önceki bir çalışmayla uyumlu. Bu durum artık birçok şehirde fiyatların serbest düşüşe geçmesine neden olan bir konut bolluğu yarattı. Gayrimenkulün Çin hanehalkı servetinin önemli bir kısmını oluşturduğu göz önüne alındığında, tüketici talebinin çökmesi ve deflasyonu tetiklemesi şaşırtıcı olmamalı - resmi GSYH büyüme rakamları yaklaşık %5 civarında seyretmeye devam etse bile.
Batılı analistler, Çin hükümetinin, ABD’nin COVID-19 pandemisi sırasında doğrudan nakit transferleri yoluyla yaptığı gibi, tüketici talebini artırmayı amaçlayan büyük bir teşvik paketi uygulamaya koymadaki isteksizliğinden sıkça rahatsız oluyorlar. Ancak genellikle Wei ve ortak yazarlarının vurguladığı kilit bir noktayı gözden kaçırıyorlar: Çin, hükümetin herhangi bir gelişmiş ülkede olduğundan çok daha merkezi bir rol oynadığı hibrit bir ekonomidir.
Yıllarca Çinli politika yapıcılar, ekonominin hızlı büyümesini işaret ederek mevcut durumu savunabiliyorlardı. Bugün, bu argüman çok daha az ikna edici. Büyümenin kalitesi istikrarlı bir şekilde düştü ve er ya da geç ekonominin altta yatan zayıflıklarını muhasebe hileleri ve verimsiz altyapı projeleriyle gizlemek mümkün olmayacak. Büyümeyi canlandırmanın tek sürdürülebilir yolu, son on yılda gücü şiddetle merkezileştiren merkezi hükümetin, bu gücün bir kısmını yerel yönetimlere ve kritik olarak özel sektöre bırakmasıdır.
ABD Başkanı Donald Trump’ın ticaret savaşı, Çin’in özel sektör dinamizmini yeniden tesis etmesini daha da acil hale getirdi. İhracat, Çin ekonomisinin en dinamik ve küresel olarak rekabetçi kısmı olmaya devam ediyor ve ülkenin verimliliği artırmak ve mevcut durgunluktan kurtulmak için en iyi umudu temsil ediyor. Bu sistem artık teklemeye başladığına göre, hükümet yeni büyüme kaynakları bulmalı ve bu zorluğun üstesinden gelebilecek konumda olan yalnızca özel sektördür.
Çin’in son birkaç on yıldaki ekonomik başarılarında takdir edilecek çok şey olsa da, 2008’den sonra uygulanan devasa teşvik, birçok ilerici Keynesçi’nin iddia ettiği gibi kayıtsız şartsız bir başarı değildi. Aslında, bu bir uyarı hikayesi olarak görülmelidir.
Sonuçlardan biri, hükümetin ekonomiyi canlandırma yeteneğini daha da kısıtlayan Çin’in artan borç-GSYH oranıdır. IMF’nin Mali İzleme Raporu’na göre, Çin’in kamu borcunun 2027 yılına kadar GSYH’nin %100’ünü aşması - kurumsal ve hanehalkı borçları dahil edildiğinde ise %300’ün üzerine çıkması öngörülüyor. Bazıları Çin’in düşük faiz oranlarının bu borç yükünü yönetilebilir kıldığını savunsa da, aynı şeyin bir zamanlar ABD için de söylendiğini hatırlamakta fayda var. Japonya gibi, Çin de finansal baskı yoluyla faiz oranlarını uzun süreler boyunca düşük tutabilir, ancak bunun muhtemel bedeli daha yavaş bir büyüme olacaktır. Japonya’nın son otuz yıldaki deneyimi, bu yolun sonunda nereye varabileceğine dair bir fikir veriyor.
Çinli politika yapıcılar yaratıcı ve yeteneklidir, ancak mevcut sorunların bir kısmı kendi yaptıklarının sonucudur. Bu mevcut zor durumdan bir çıkış yolu bulup bulamayacakları - ya da Çin’in orta gelir tuzağının bir başka kurbanı olup olmayacağı - açık bir soru olarak kalıyor. Ancak 2008’in tekrarını ummanın büyük bir yanılgı olduğu şimdiden açıktır. Tüketici harcamalarını artırmayı amaçlayan iyi tasarlanmış bir teşvik yardımcı olabilir, ancak yalnızca ağırlıklı olarak özel sektör talebi üzerinden kanalize edilirse.
